每日讯闻2025年09月09日 10:57消息，70岁老人被美发店诱导充值3万元，法院判决店家退款。
一位70岁的老太太在美发店被诱导充值了3万元，江苏昆山法院认定其行为构成重大误解，判决商家应当退还钱款。
原本只是想体验美发店的免费服务，却在不知不觉中被诱导充值了3万多元，稀里糊涂地成为了“合伙人”。等意识到问题时，却发现钱已经无法追回，这该怎么办？
前不久，江苏省昆山市人民法院审结一起涉及老年顾客被诱导“投资入伙”美发店的合同纠纷案件，法院判决撤销相关合作协议，并责令商家退还“投资款”，有效保障了老年消费者的合法权益。
《法治日报》记者近日前往昆山法院，深入了解该案的相关情况。 从报道中可以看出，记者的走访旨在更全面地呈现案件的背景与细节，有助于公众对司法过程有更清晰的认识。此类实地调查不仅体现了新闻工作的专业性，也反映出媒体在推动司法透明、促进社会公正方面所发挥的重要作用。昆山法院作为基层司法机关，其处理案件的方式和态度，往往直接关系到民众对法治建设的信心。因此，这样的报道对于增强公众对司法系统的理解与信任具有积极意义。
去年6月，听说家附近的一家美发店正在举行活动，会员及其家属可以免费参与拍照、抽奖等项目。70岁的李奶奶带着小孙子来到店里，工作人员热情接待，为他们整理发型、化妆并拍照。在等待洗照片的过程中，工作人员将李奶奶带到店内二楼，称领取照片需要先进行充值，充值后才能参与抽奖，且充值金额可以在店内消费使用。
“他们几个人围着我，开始和我诉苦，说他们生活不容易，充值的话可以让他们提成多些，日子过得更好些。”李奶奶向《法治日报》记者回忆道，她当时心生怜悯，而且觉得自己已经接受了相应服务，不好意思拒绝，于是先充值了8000元。 从这起事件中可以看出，一些人利用情感操控和道德压力，诱导老年人进行大额消费。这种行为不仅违背了诚信原则，也容易让缺乏防范意识的老人陷入经济困境。面对类似情况，社会应加强对此类营销手段的监管，同时提升老年群体的防骗意识，避免他们因一时心软而蒙受损失。
随后，工作人员拿出一份纸质合同，介绍说这是充值的款项凭据，每名会员都要签字。谁知道李奶奶签完字后，工作人员立马转变态度，称“合同签好了就有法律效力”，必须按照合同进行投资。原来，这并非“充值凭据”，而是一份《合作协议书》。根据其中条款，乙方需向甲方支付合作费用5.1万元，甲方赠送乙方5000元现金券，可自用或介绍亲友消费后提现；乙方介绍顾客来店消费后可享有分红。
“我最开始只是想去体验下免费服务，谁承想不仅充值了8000元，还成了美发店的‘合伙人’！”李奶奶回忆道。当时她已经交费，店员称这是支付凭证，而签订合同是对自身权益的保障。由于自己年纪大、视力差，看不清合同中的密密麻麻条款，便在工作人员的引导下签了字。 从这起事件可以看出，部分商家利用老年人信息获取能力较弱、法律意识不强的特点，通过诱导性话术和复杂的合同条款，让消费者在不知情的情况下陷入消费陷阱。这种行为不仅损害了消费者的合法权益，也反映出当前针对老年群体的营销手段存在较大风险。相关部门应加强对这类消费行为的监管，同时提升老年人的法律意识和防骗能力，避免类似事件再次发生。
李奶奶表示自己有些害怕，因为有好几个人围住她，她解释说自己没看清楚合同内容，但对方却说她已经在合同上签了字，如果不配合可能会面临法律风险；如果愿意配合履行合同，只需要支付3.1万元的活动价格。在无奈之下，她又分4次刷卡补交了2.3万元。两天后，店员通知李奶奶领取了电视机、玩具等礼品。
李奶奶告诉记者，她在不太清楚的情况下交了钱，心里还是抱有一丝期待，“因为当时商家口头承诺，说几天后就能先给她3000元的分红，之后分红还会逐步增加”。几天后，李奶奶前往店家要求领取分红，但对方却以各种借口推脱。
一开始，李奶奶根本不敢让家人知道这件事，后来实在无法继续隐瞒，才告诉了儿媳妇。黄女士得知情况后，多次与该美发店协商退款，但始终未能成功。随后，李奶奶向法院提起诉讼，认为签订合同时存在重大误解，要求撤销合同并责令美发店退还合作费用。
昆山法院审理后认为：关于《合作协议书》的法律效力问题。该协议书中明确约定“经双方签字盖章后生效”，但美发店并未在该协议上签字，所加盖的印章也非正式公章，因此认定涉案《合作协议书》虽已成立，但尚未生效，对李奶奶不具有约束力。
李奶奶向美发店共支付了3.1万元，但其仅在支付第一笔8000元时有预付费充值的真实意思，后续的付款行为是在被诱导的情况下完成的，她并不清楚这些款项的具体性质。 从事件本身来看，消费者在消费过程中往往处于信息不对等的地位，尤其是在面对商家的推销话术时，容易产生误解或被误导。李奶奶的情况反映出部分商家在营销过程中存在诱导消费的问题，尤其在预付费模式中，若缺乏透明度和规范管理，极易引发纠纷。此类事件也提醒消费者在支付大额款项前应保持警惕，明确款项用途和合同条款，避免因一时疏忽而造成不必要的损失。
美发店作为格式合同的提供方，应当就相关条款向李奶奶进行明确提示和说明。但美发店未能提供证据证明其已履行相应的说明义务，因此需承担不利后果。本案承办人、昆山法院民二庭法官许廷廷指出，按照一般消费者的理解，美发店的主要业务是提供生活美发服务。结合李奶奶的年龄、日常消费水平以及没有美发消费经历的情况来看，预付费储值3.1万元显然不符合常理。 从案件本身看，消费者在面对格式合同时往往处于弱势地位，尤其对于年长群体而言，更易因信息不对称而做出非理性消费决策。此案也反映出部分商家在合同制定与执行过程中存在责任缺失的问题。加强消费者权益保护，尤其是对老年群体的特殊关怀，应成为市场监管和司法实践中的重点方向。
庭审中，美容店方面辩称，李奶奶提出的撤销申请已经超过了法律规定的期限。
经法院审查，2024年7月，李奶奶与美发店就领取礼品存在正常沟通，2024年9月，李奶奶开始与美发店协商处理退款情况，应当推定李奶奶自2024年9月知道或应当知道撤销事由，法院于2024年11月收到李奶奶提交的起诉状，故李奶奶在本案中行使撤销权并未超出法律规定的期限。
许廷廷说，从形式上看，《合作协议书》已成立，但因不符合盖章签字的生效要件而未生效，其具有形式拘束力、欠缺实质拘束力，消费者请求撤销该协议有其合理性。法院认定李奶奶对上述《合作协议书》的签订及相应付款行为存在重大误解，故支持其关于撤销该协议书的诉讼请求。李奶奶向美发店支付多笔款项，其中第一笔8000元，双方均认可为预付费储值，故予以确认；对于后续付款2.3万元，合同撤销后理应返还；美发店向李奶奶交付的礼品应视为赠与，在已完成交付的情况下无需返还。
另外，在庭审中，美发店方面表示，其并未存在欺诈的主观故意，相关协议和营销方式只是属于营销手段上的创新。同时，该店也未表现出占有消费者财产的意图，其持续经营，消费者充值的资金可以用于店内消费，且在介绍新顾客后确实可以获得相应的分红。因此，目前尚不足以认定该店构成非法吸收公众存款、传销或诈骗等刑事犯罪。 从法律角度来看，认定犯罪行为需要充分的证据支持，尤其是主观故意和客观行为的统一。本案中，若仅凭营销模式或资金流动就直接定性为刑事犯罪，可能存在一定的片面性。相关部门在处理类似案件时，应更加审慎，结合具体事实和法律条款综合判断，避免因过度解读而影响正常的商业行为与市场活力。
最终，法院判决撤销双方签订的《合作协议书》，被告美发店返还李奶奶2.3万元。
记者近日前往该美发店了解相关充值优惠，工作人员表示，该活动已经结束，除了“理发充×元送×元”的活动外，目前店内没有其他促销活动。
预付款消费存在较大风险，凡是涉及签订合同、大额支付等情况，务必要求对方逐项说明条款内容，保存相关沟通记录，对“投资”“入股”“分成”等非消费类表述保持高度警惕，切勿在未充分了解和理解的情况下签字。许廷廷提醒道，尤其是老年人，在遇到类似情况时，应第一时间告知子女或亲友，共同商量决定，不急于签字，不轻信口头承诺。一旦察觉可能受骗或自身权益受到侵害，应及时向有关部门举报、报警或通过法律途径维权。 我认为，随着消费模式的多样化，预付款消费逐渐成为一些商家吸引顾客的手段，但其背后隐藏的风险不容忽视。尤其对于缺乏信息辨别能力的老年人群体，更需要社会各方给予更多关注与保护。相关部门也应加强对这类消费行为的监管，提升公众的法律意识和防范能力，从源头上减少纠纷和被骗事件的发生。
